Peinetas y abucheos

Me juego lo que quérais a que no se le dedica ni una cuarta parte del tiempo a los abucheos dedicados a SS.MM. en el basket que a la ya famosa peineta de Aznar.

Ni los medios de comunicación, que tienen para recrearse con el video del comienzo del partido y el hinno nacional, frente a una única foto, del dedo enhiesto del ex-presidente.

Ni los miembros del gobierno, que han hecho cuestión de estado lo que el dedo de Aznar significa frente a los cuatro redicales pesadisimos de siempre. frente a lo que de verdad debería hacerles reflexionar acerca de a que coño va el Rey a Bilbao.

Ni los miembros de la oposición, que están para no meterse en jardines y por supuesto, no salir en defensa del que fue presidente de su partido y al que muchos , empezando por Rajoy, claro, le deben su puesto.

Ni al opinión pública en particular, que como se alimenta de los medios de comunicación y que alimentan a partes iguales el gobierno y la oposición, pues tendrán sobredosis de dedo y déficit de pitada.

Y una vez más. Así nos va.

El rosario de Zapatero

Esta semana no escribo. Leo y copio-pego. Ya que la he citado, aqui va un artículo de Pilar Rahola. Interesante su web 

Se imaginan el barullo político que habría montado el PSOE si Aznar, en sus épocas de botas tejanas, hubiera ido a pasar el rosario en un acto convocado por una entidad cristiana ultraconservadora? ¿Se imaginan lo que habría salido por la boca de José Blanco, otrora el martillo de herejes de la maldad pepera? ¿Y qué lindezas habría dicho Leire Pajín, cuyo papel de chica grillo lleva con gran afán? Es difícil encontrar un equivalente español de "The Fellowship", la poderosa y ultra organización cristiana que acogió el National Prayer Breakfast, donde Obama y sus invitados elevaron sus rezos al cielo, pero podríamos imaginar a los Legionarios de Cristo, y no ir muy desencaminados.
La cuestión, sin embargo, no es quién invita a rezar, ni los católicos, como Duran Lleida, que aceptan una invitación coherente con sus creencias. La cuestión es que Zapatero, el líder de la confrontación permanente con la Iglesia católica, el político que ha basado parte de su propaganda en hacer de comecuras y sacar los colores a las ideas reaccionarias de dicha Iglesia, se vaya, raudo y veloz, a rezar al ladito de Obama, a ver si se le pega algo del carisma perdido. Es decir, está tan desesperado con el naufragio de su imagen política, que abandona por un tiempo su militante laicismo, para dejarse amparar por la mano divina, quizás convencido de que es compatible machacar a la Iglesia en España y rezar con sus voces más ortodoxas en EE.UU. Sin embargo, la contradicción resulta muy hiriente. Primero, porque hablamos del hombre que ha reabierto el debate sobre el aborto y ha legalizado los matrimonios gais, y rezará en una convocatoria de la organización más antiabortista de EE.UU. y que abiertamente ha luchado contra dichos matrimonios. No sé, pero no puedo evitar tener una brutal sensación de notable hipocresía. Aquello de la doble moral, pero en su versión atea. Segundo, porque la práctica (muy norteamericana) de mezclar la creencia religiosa con la acción política no casa con un líder que ha basado su ideología en todo lo contrario, en dejar claro que no debe casar lo espiritual con lo terrenal. Y finalmente, porque la misma acción que, perpetrada por Obama y Zapatero, es digerida sin problemas por la progresía oficial, habría sido brutalmente denostada en las épocas de Bush y Aznar, y considerada un ejemplo evidente de maldad ultraconservadora. Lo cual remite a Aristóteles, que aseguraba que "no se puede ser y no ser algo al mismo tiempo y bajo el mismo aspecto". No se puede ser en la vida civil..., porque parece que en la política cabe todo, incluso que un aguerrido anticlerical se ponga a rezar en un foro cristiano ultraconservador.
La pregunta final es: ¿a quién rezó? Si no cree, ¿estaba haciendo mimo? O, peor, ¿le estaba haciendo trampas a Dios? Y si cree, ¿ha engañado al personal? Sea como sea, todo parece bastante delirante.

De vacaciones con la oenege

Me había sentado delante del ordenador con al intención de hacer una entrada acerca del liderazgo (a raíz de Invictus, la película que vimos este fin de semana). Pero me he puesto a navegar y cuando he llegado al Heraldo y he visto que la asociación de vecinos de Arcosur (¿qué vecinos? si no existe una solo casa) proponía llamar a las calles con nombres de videojuegos (como por ejemplo, La Edad de los Imperios o Fantasía Final) y he pensado: "Este, este tema va a dar juego"
Pero he seguido navegando y he dado con un artículo de Pilar Rahola en La Vanguardia llamado "Héroes de Mochila".
Aquí hay tema.
Me tocan mucho las narices los cientos de ONG de nuevo cuño que son la excusa perfecta para irse de vacaciones a paises subdesarrollados. Por no tener no tienen ni la poca vergüenza de pagarse ellos el viaje. Para eso están los fondos del estado, el dinero recaudado en rifas, o vendiendo camisetas. Venga todo-terrenos de puta madre, camiones rotulados y ropa de Coronel Tapioca.
Lo chulo es enseñar la foto con el negrito de turno, y contar que viste a un moro con un Kalashnikov.
Pero claro. Pasa que a veces, te pasas de la raya y te secuestran o te pegan un tiro o te expulsan porque los negritos o los moritos no saben que eres lo mas guay del mundo, y que vienes a ayudar porque eres de "Tocacojones sin fronteras".
Y si no te pasas de la raya, pues hace lo que dice la Rahola, te vas a Israel a defender la causa palestina o a Colombia a defender los manglares, porque ir a Siria, a Arabía Saudí o a Venezuela es otra cosa.
Y encima les dan portadas de periódico, o minutos de televisión.
Los que llevan haciendo esto toda la vida (en España, principlamente las ordenes religiosas) no salen en la tele, ni van en 4x4, y si les secuestran se joden, que va en el sueldo.
Y lo peor, es que el Ejercito que tendría que estar más cerca de estos últimos, de los misioneros, cada vez más se parece a una ONG de mierda.
Pero lo politicamente correcto es callar y si abres la boca es para reirles la gracia, claro.

El método

Si estás instalado en la mentira constante, al final caes.
Resulta que el gobierno del Sr.Rodriguez nos ha convencido , o lo ha intentado, de que nuestros soldados están en misiones humanitarias. Da igual que sea Irak, Afganistán, Libano,... . El que llevaba soldados a la guerra era Aznar. Los socialistas no. Los envían a repartir comida, a hacer puentes ,... Por eso cuando un soldado fallece, por una bomba o un tiro o cualquier cosa en uno de esos paises fallece en un atentado terrorista.
Eso dijeron ayer también. Un atentado terrorista contra un blindado español. Nada de un acto de guerra.
Es díficil entender entonces, que a las horas, cuando soldados españoles matan a talibanes los mismos medios que hablan de atentado terrorista, hablen de acabar con los terroristas.
De ser así, el método es cojonudo. Si se trata de matar a los terroristas, y nadie dice nada, ¿por qué no hacemos lo mismo aquí?- Terrorista que pillas, terrorista que matas.
O es que, ¿estoy equivocado?. ¿Es un acto de terrorismo o es un acto de guerra? ¿se puede matar a los terroristas o no? ¿son diferentes los etarras que los talibanes?¿es distinto Afganistán que Guipuzcoa?.
A lo mejor es que no estan allí en misiòn humanitaria. A lo mejor es que están en la guerra.
Pero, claro, eso sólo lo hacía Aznar.